?

Log in

No account? Create an account
[reposted post]Укропы: нищенство без блаженства
Паладинка
sandra_nika
reposted by alekseyiva
Ребе  Ищенко  и  вопросы  теории.
Начало...Collapse )
Он, по местечковости своей даже не понимает, что Россия – одно из немногих государств, обладающих абсолютным суверенитетом. Любые решения, любых арбитражей, в том числе и то, которое уже принято в Стокгольме, имеют для России значение, только пока она их сама согласна выполнять. Если же Москва решит, что это ни к чему, то достаточно заявить, что мы не признаём политически мотивированного решения и никому не позволим его исполнить, полагая полномочия арбитража, записанные контракте, ничтожными по сравнению с государственным суверенитетом, имеющим абсолютный характер и весь «авторитет» Стокгольмского арбитража закончится, а во все свои контракты «Газпром» будет записывать решение споров в Басманном суде.
Всё это легко оформляется хоть правительственным решением, хоть законом, что даже серьёзней. После этого все могут выбирать: становиться в позу и лишаться контрактов на дешёвый газ, убивая свою экономику, или мириться с изменённым российским законодательством.
Буквально пару лет назад такое решение относилось к области невозможного. Издержки от выхода России из международной системы решения споров были слишком велики, по сравнению с возможностью Запада мелко манипулировать этой системой. Сейчас, однако, США уже наполовину уничтожили всю систему международного права (далеко не одной лишь международной юстиции) и продолжают её добивать, и добьют. В этих условиях России становится бессмысленно, оставаться едва ли не единственным приверженцем уничтоженной системы. Надо создавать новую и, желательно, свою. Поэтому отказ России от исполнения неправосудных, ущемляющих её интересы решений – вопрос времени, а не принципа. И чем больше «побед», вроде стокгольмской, тем ближе время реализации нового принципа международных отношений, который, до выработки новой системы международного права, будет базироваться на хорошо забытом старом: «Прав тот, кто сильнее».
Заявление Тимошенко о перспективе отсудить у России 100 миллиардов долларов меня тоже не удивляет. Накануне выборов себя любимой Юлия Владимировна и не такое может пообещать жаждущему чудесного избавления от «достижений» «евроинтеграции» народу.
Но к чему на пятом году украинской катастрофы, уже превысившей по своим масштабам холокост (привет, Ющенко: мечты всегда сбываются, но всегда не так, как мы того хотели), стремятся десятки фриков, обещающих отсудить у России «триллионы долларов» и жить на эти деньги, пока не кончатся, а как кончатся, ещё отсудить, мне непонятно.
Когда-то, в ранние 90-е, западные партнёры действительно по-дружески советовали Украине ни в коем случае не ссориться с Россией, зарабатывать на российском рынке деньги, получать от России скидки, на всё, что только можно, и на выручку жить, возможно даже вступать в ЕС. Но та эпоха давно прошла. Бывший главный инженер, спившийся до состояния умирающего бомжа, уже не сможет вернуться к продуктивной деятельности, даже если его отмыть, одеть и вернуть в кабинет. Мозг уже атрофировался. С Украиной так же. Когда-то жить за счёт России было можно. Киев сделал всё, чтобы эту возможность свести к нулю. Теперь мечтать о том, чтобы Россия оплатила упущенную Украиной по собственной глупости выгоду никто, конечно, не запретит. Но реально заработать триллионы украинские элиты теперь могут, только играя в «Монополию». Там ресурс бесконечен, а денег можно нарисовать сколько душе угодно.
Полностью  здесь - https://cont.ws/@ishchenko/1119549

и кто же тут часть 2
alekseyiva

я не уместился в один пост, не обучен ещё...

14.Джон возражает: во-первых, как он полагает, как-то нехорошо отбирать собственность у того, кто честно её построил, сполна расплачиваясь с каждым работником. Тут снова возникает вопрос: что значит сполна? На острове даже не была рынка, Джон будучи монополистом сам назначил цену рабочей силы. Была ли она научно обоснована, хи-хи? Да,а лес фактически был всеобщим достоянием, почему Джон его приватизировал по своей воле и лишил его остальных жителей?

15.Во-вторых, замечает Джон, даже если отставить соображения морали в сторону, Вот-вот, предприниматели любят отставлять «соображения морали в строну», только таким образом и происходит первоначальное накопление капитала, как это следует из всей истории. Реальной истории развития капитализма, а не из романтических придумок. 

16…вполне очевидно, что именно Джон справится с управлением лучше, чем кто-либо другой: сама жизнь доказала, что именно под управлением Джона производство цветёт и расширяется А вот и не очевидно! Если бы Джон действительно был лидером и грамотным управленцем, то не было бы пункта 2 – «народ не верит в идею» и в строительстве лодки приняли бы участие не два, а ещё 15 человек, кроме миссис Марпл и слепого Поттера. Хотя грамотный лидер и их бы задействовал.

17.Как полагаете, коллеги, кто тут прав? Кого бы вы поддержали, если бы были простым островитянином, предпринимателя Джона Коппера или борца за справедливость Пола Джара?

Read more...Collapse )

И кто же тут, действительно, паразит?
alekseyiva

Вполне уважаемый мной Фриц Моисеевич Морген (fritzmorgen) часто сочиняет истории в оправдание, как он считает, честных предпринимателей и, соответствено, всю систему капитализма, в которой якобы они только и развиваются. Развиваются сами  и развивают саму систему ко всеобщему благу. Совсем недавно он разродился опусом « И кто же тут паразит?» https://fritzmorgen.livejournal.com/1330274.html  

Поскольку Фриц Моисеевич часто спрашивает своих читателей, в чём ошибка его построений, я нашёл в себе силы попробовать на этой статье раскрыть все его натяжки, передёргивания, благодаря которым она сам себя обманывает и нас пытается. 

1.На необитаемый остров выбрасывает шлюпку с 20 пассажирами. Остров богат кокосами и ракушками, так что с голода пухнуть не приходится, Изначально предложены идеальные условия, которые не меняются впоследствии. Хотя любая экосистема уравновешена, а появление 20 ртов, неизбежно приведёт  к её непредсказуемому изменению.

2.Предприимчивый Джон Коппер решает построить лодку; до кораблекрушения он работал финансовым спекулянтом, поэтому шило в заднице не даёт ему сидеть спокойно. Почему лодку решает построить финансовый спекулянт Джон, а не потомственный строитель лодок Питер?  У Питера  проблемы с шилом?

3.Народ не верит в идею, Почему не верит? Разве стремление покинуть остров не естественно для потерпевших кораблекрушение?

Read more...Collapse )

Либерал как он есть.
alekseyiva
22.6 18 в передаче «Место встречи» на НТВ https://www.youtube.com/watch?v=DdrdUozMbNM&t=0s&index=2&list=PLSgy-gJ-dkS9KGmySidWwCHs2MxnizF1s
начиная с 1.29 г Сытин демонстрировал лицо либерала. Истинное лицо либерала.
Обычно они в подобных шоу изображают вежливых, почти интеллигентных людей. Говорят не спеша, вальяжно и снисходительно, иногда даже вкрадчивым голосом. Призывают к спокойствию, рассудительности, рассмотрению всех возможных точек зрения…
А тут не удержался и явил мурло либерализма во всей красе!

О либерализме и либералах.
alekseyiva
Когда толкуют о либерализме, утверждают что это течение имеющее целью, обеспечение свободы человека от произвола государства, а точнее - олицетворяющих государство чиновников.
Мне обычно сразу же вспоминается старый антисоветский анекдот: «В нашей стране всё для блага человека! И я даже знаю фамилию этого человека».
Да, либерализм борется за свободу человека и я тоже знаю его… должность. Это – если вежливо - «предприниматель», а точнее его олицетворение «эффективный манагер».
Когда я, простой советский человек, осознал как рушили Союз, я решил, что либерализм направлен именно против советского и социалистического государства. Но это конечно не так. Уже позже, углубляясь, так сказать, в тему мне стало ясно, что либерализм против любого государства. У эффективного манагера только одна цель, одна задача – получение прибыли. У государства задачи шире и их больше. Отсюда неразрешимое противоречие.
Задумайтесь откуда можно получить прибыль манагеру? Ответ очевиден! Только от снижения налогов, только от снижения затрат. А затраты – это и зарплата сотрудников, это их безопасность на производстве, это экология, та же пожарная охрана и санитарное состояние, это высокое качество продукта. Да, да качество выпускаемой продукции – это тоже удар по прибыли. И утверждение, что эффективный манагер борется за повышение качества – это ложь явная и неприкрытая.
Это настолько очевидно, что у меня постоянно возникает удивление, когда я слушаю разглагольствования «высоколобых» либералов. И ещё больше я удивляюсь уважительности их оппонентов, которые вместо того чтобы гнать либералов и «в» и «на», что-то пытаются им вежливо объяснять.
Нет, я понимаю, что любой добрый человек, хорошо думает даже о своих врагах и пытается всячески им помочь. В этом и горе добрых людей и их достоинство. Но как хочется, чтобы хоть иногда и добрые люди посылали по заслугам…
А теперь подумаем - кто становится либералом? Либерал – это по своей сути неудачник. Да, не удивляйтесь. Каковы основные лозунги либералов: «меня обижают» и «мне не додают». Что бы они не говорили – смахните словесную шелуху и увидите эти два лозунга, два девиза, два этих смысла. И сколько им не дай, им всё время мало, они опять и постоянно недовольны.
Кто-то скажет, что среди либералов много успешных людей? Да, в газетах, журналах, в телевизоре нам показывают преподавателей ВУЗов, директоров и президентов каких-нибудь центров исследований. И создаётся впечатление их успешности. Но это ложное мнение, и оно зависит от шкалы успеха и иерархии, которую Вы, (лично Вы) используете. Или которую Вам навязывают. Но выйдете на улицу, оглядитесь, и Вы легко найдёте либерала среди таксистов или дворников.
Главное, что сами они – либералы – недовольны свои местом, должностью каким бы оно ни было. А значит, они сами и признают себя неудачниками.
И ещё они шизофреники, у них двойственное сознание. Они могут одновременно требовать «не кошмарить бизнес» и защитить их от продукции плохого качества. Они требуют хорошей дороги и не дают рубить лес, где должна пройти эта хорошая дорога. Они требуют убрать свалки, но возражают против строительства мусороперерабатывающего завода. Они, ссылаясь на «свободу слова» оскорбляют страну, правительство и миллионы людей. А когда эти миллионы отвечают им своим свободным словом, требуют от правительства (ими же ругаемого?) защиты и ограничения свободы слова! И никакого противоречия в этом либералы абсолютно не видят. И не видят они этого, потому что…
…все либералы себялюбцы! Сейчас чаще пишут слово эгоисты. Но точнее себялюбцы. И они совершено неблагодарные себялюбцы. Любой человек это продукт общества. Не обижайтесь, юные мечтатели, но каждый из нас продукт того общества в котором вырос. Это не обидно. Это естественно. Но либералы этого не признают. Они считают, что выросли такими сами по себе, а иногда и вопреки общественному воздействию. «Это я сам такой хороший и гениальный дошёл до моего сегодняшнего положения и состояния. Нет, никто мне не помогал, я всё сам! Да, мама меня водила. Да, папа объяснял. Да, я ходил в школу. Но всё равно я сам стал такой умный, поскольку мама водила не туда, а папа сам не понимал многого, так как надо.»
Если их прямо спросить о роли родителей и общества, они конечно, расшаркнутся в благодарности к родителям. Они согласятся что да, мол, без общества никуда и оно конечно влияет. Но пальцы за спиной будут держать скрещенными и думать про себя что всё – равно их личная роль самое главное в их становлении.
Когда дети уважают своих родителей и благодарны им, они не подвергают ревизии и жёсткой критике прошлое своей страны. Разве отцы и деды не создавали эту страну, такой, какая она есть на сегодня? Или они противились и вредили строительству? Любой ответ на эти вопросы не делает чести родителям либерала. Если твои родители строили эту плохую страну - они были или глупцами или рабами, по его же либеральной логике. А если они противились, то эта страна может потому и плоха, что он мешали строить. То есть родители не ведали, что творили! И только ты такой умный понял, что они заблуждались! И сейчас ты всех научишь! А может ты тоже блудишь?
Есть, конечно, и убеждённые либералы. Те, которые всё осознают. Ясно осознают, что патриотизм это долг перед Родиной. За него не платят. А вот гранты от манагеров на печеньки дают только либералам, чтобы они одергивали и препятствовали государству.

О "дебатах"
alekseyiva
Глянул на выступление кандидатов в президенты на первом канале.
Ведущий Шеин – это свинство. Ведёт он себя развязно, местами вообще по-хамски. Почему ему предоставлено право задавать вопросы? Кто он такой? Журналист, который хочет взять интервью? Так интервью не так берётся, как мне слышалось, - записывайся, жди согласия и разрешения. А не так что поставили тебя перед серьёзными людьми в качестве модератора, а ты их отчитываешь как учитель нашкодивших учеников. Ладно, в своей передаче твори, что тебе безстыдство твоё позволяет, там респонденты пришли деньги зарабатывать, они готовы терпеть, но тут-то перед тобой стоят кандидаты в президенты, прояви хоть элементарное уважение. Я не испытываю никаких нежных чуйств к г-же Собчак, но назвать её клоунессой?! На её месте, как минимум, надо было сразу уйти. А ещё лучше дать отвод этому ведущему на все остальные «дебаты».
Да, и вопросы он задаёт плохие! Слишком много говорит сам, провоцирует, даёт возможность упрекнуть его в пропаганде, и по смыслу его вопросы «не в глаз, а в бровь».
Вопросы должны быть короткими, с минимальным вступлением, и если неуважительными, то хотя корректными.
Например.
Всех либералов, говорящих о росте цен просить назвать три страны с рыночной экономикой, в которых на протяжении 20-ти лет происходило систематическое снижение цен.
Или - почему валюта всех стран с рыночной экономикой, за которую вы ратуете только обесценивается- Форд сто лет назад свои авто за две сотни долларов продавал, а теперь цена идёт на тысячи.
Или – вы предлагаете развивать высокотехнологичные отрасли экономики и снижать вложения в военно-промышленный комплекс. Нет ли тут противоречия, разве предприятия оборонки не высокотехнологичны?
Или - за счёт чего Вы собираетесь наполнять бюджет и платить бюджетникам большее содержание, при одновременном снижении и(или) полной отмене налогов.
Гг.Титова и Явлинского спросить, почему так долго находясь в политике, они ни разу не возглавили какой-либо регион и не привели его в обещаемое состояние, на основе предлагаемых методик.
Товарищей Грудинина и Бабурина спросить об их отношении к Сталину.
У всех можно и нужно спрашивать об их отношении к смертной казни.
Короче как-то так корректней… и поближе к глазу.

[reposted post]Если бы не Путин...
Паладинка
sandra_nika
reposted by alekseyiva
Нашла  на  Конте  статью  от  Льва  Мышкина. Дифирамбы    в  адрес  Грудинина  нафиг  выбрасываю,  а  интересные  мысли  выписываю  и  выкладываю  в  отдельный  постик.
А  вы  не  рефлексируйте.
До того, как начать обрабатывать дары земли – люди вначале неистово и страшно делят землю...
Это же не просто так – подошёл и начал обрабатывать себе на благо… Кто тебе даст? Европа? Америка?! Они скажут (и уже говорили в 90-е) – «это моё и то моё же, а ты сдохни».
Прежде, чем обрабатывать землю, её нужно отстоять. На сегодняшний день этот трудный ратный подвиг дался только одному человеку: Путину. Пробовали – многие, начиная с КПСС. И все были позорно биты на 3-4 день. И все бежали, сея панику среди населения – от товарища Янаева в 1991 году до господина Стрелкова в наши дни…
Потому что – выстоять против такого прессинга, который обрушен на наш народ – МАЛО быть Янаевым, Илюхиным, Рохлиным, Стрелковым и т.п. НАДО быть Путиным. Пока, как ни крути – среди длящихся с 1953 года сплошных поражений и провалов (с Хрушева только пятились и по мордасам получали, всё дальше и дальше пятились!) никто, кроме Путина не сумел «вращать землю, куда нам нужно». Это говорит о Путине как об уникальном человеке – прежде всего, уникальном стратеге и гениальном администраторе.
КАК он этого добился – другой вопрос. Тут есть и открытая, и большая закрытая часть. Где применялась бомба, а где окрик, где чекистское «разводилово», где яд, где кинжал из-под плаща, а где – удар мечом – об этом в точности расскажут только историки далёкого будущего.
Но Путин смог – один из всех! Укоротить эту сволочь мордатую, которую я прекрасно помню, и которую вы тоже вспомните, если немножко память напряжёте… Забыли проплешины «суверенных Бурятий» и огненный пал северокавказских «кало-фатов»?! Забыли дудаевскую морду, оскал региональных криминальных баронов, мохнатые лапы этнократий?! А ну как снова вас туда? Небо, небось, с овчинку покажется?!
Главный итог разносторонней и не всегда понятной деятельности Путина в том, что наша страна и мы сами – существуем в 2018 году. То есть в году, когда наш флаг отказываются поднимать даже на спортивных стадионах, подчёркивая, что такой страны и народа «де-юре» уже давно не существует. Он в списках живых не значится. И его бы давно не было, если бы не…
Если бы не...Collapse )

За интеллигенцию обидно, однако…
alekseyiva
Откуда есть-пошло превратное определение интеллигента, как «человек с дипломом»?
Меня назвали интеллигентом в 18 лет, только первокурсника ещё. (Я себя таковым не считал, конечно, может и слова-то не знал ещё.) Юношу-десятиклассника погибшего в последней авиакатастрофе учительница назвала интеллигентным. У него ещё и аттестата о среднем образовании не было…
Откуда же пошло это определение интеллигент - человек с дипломом?
Предположу, что от советских идеологов. Марксисты выделили три класса в обществе: рабочих, крестьян и буржуазию. Буржуазию уничтожили. А кто же с классовой точки зрения ветеринары и инженеры?
У кадровиков тоже стоял этот вопрос. Что писать в анкете в графе социальное положение? С социальным происхождением ясно – из рабочих или из крестьян. А эти? С образованием? Вчера был крестьянином, а теперь кто? Во-о, придумал – служащий!
Счетоводы тоже помучались. Как платить зарплату заводскому инженеру или колхозному агроному? Рабочему и крестьянину сдельно, а этим как? А, вы служащие – вот вам оклад, идите и служите.
Но что делать идеологам? Класса служащих нет в марксизме? Вводить новый класс? Не-еа. Вот они-то и придумали хитрое определение – прослойка советской интеллигенции. И всех кто сидит на окладе в эту группу и зачислили.
(Надо заметить, что в годы перестройки Сергей Андреев (или Андрей Сергеев) сделал смелый вывод, что чиновники и бюрократия стали отдельным самостоятельным классом. Но дальнейшего развития эта теория не получила, а потом такое началось…)
О том, что интеллигентность не определяется дипломом замечено давно, в те же советские времена. И для людей с дипломом было даже слово придумано (чуть ли не Солженицыным) – образованщина. Слово конечно не прижилось. Ну, кто же будет называть себя образованцем?! То ли дело интеллигент.
В определении интеллигента есть ещё такие странные слова «занимающийся умственным трудом». Это вообще нечто уникальное в своём безобразии! Умственная деятельность считается отличительным признаком человека, как биологического вида. А тут получается, что только диплом делает тебя человеком?
Не отсюда ли и выросло заявление некоторых образованцев , что остальной народ (все кроме него) - быдло (для тех кто не в курсе: быдло это рабочий скот буквально), то есть не люди вообще.
Но как же быть, если во всех словарях эти формулировки интеллигенции? Неужели везде нет правильного ответа? Правильный ответ есть, он в самых первых словах. Не выходите за скобки перевода с латыни – знающий, понимающий, разумный! Дальше, за скобками пошло толкование идеологического кадровика из бухгалтерии.
А что же знает, понимает и разумеет человек, которого назвали интеллигентом? А то, что он неотрывная часть всего общества, всего народа. Что поскольку сам он не сеет, не пашет – кормит его остальной народ. И что в ответ на эту народную заботу о нём, интеллигенте – он тоже должен заботиться о народе. Не просто говорить спасибо и кланяться, а думать, как сделать жизнь народа, к которому он принадлежит лучше, здоровее, умнее, богаче и веселее. Потому и шли в деревню образованные люди, врачами, учителями, агрономами. Потому и сочиняли романы и буквари писатели. Потому и писали картины художники и возили их по городам и весям. И делал они это скромно, не требуя наград и почестей. И только благодаря этому пониманию они и заслужили название интеллигенция. А вот горлопаны, бьющие себя коленкой в грудь и орущие о своей значимости никакие не интеллигенты, а образованцы.
Так что давайте не будем обижать прекрасное слово интеллигенция и людей этим словом обозначенных.
Давайте возвращать в язык правильные слова! Вместо «творческий интеллигент Такой-то» чётко писать «образовнец Такой-то»!
Кстати, а что такое творческий интеллигент?
P.S. А написать меня это сподвигла статья Романа Носикова « Не вшивая интеллигенция» http://www.rus-obr.ru/ru-club/5354
Она уже давняя, а я вот только наткнулся.

[reposted post]Какой я был тогда дурак
awas1952
reposted by alekseyiva
Всего пару десятилетий назад я — как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых — лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде «Огонька», бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей истории.Read more...Collapse )Несколько утешает одно обстоятельство. Строка из блатной песенки, избранная в качестве заголовка, имеет и версию «какой я редкий был дурак», в данном случае совершенно неприменимую. Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий — есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют.